אין אלוהים


(Shusaku) #11230

שארקי, אתה מבין מדוע יש אנשים שמתקוממים מגישה זו? להניח הנחה כזו, מבלי בחינת האלטרנטיבות - זו האופציה הנוחה. אולי יש הרבה מאוד אלוהימים עם יקומים מקבילים ויש להם אלוהים משלהם? אולי אלוהים נוצר יחד עם היקום? במקום לשאול שאלות, אתם מניחים שיש לכם את התשובות.

עוד שאלה, לאן אלוהים נעלם? הוא היה בקשר קבוע עם נביאים (בהנחה שהם לא היו סתם פסיכים עם הזיות) עד שלב מסויים, ומאז התנתק הקשר. האם הוא דילג עלינו ועבר למוחמד? לישו? האם אכפת לו עדיין מכדור הארץ, או שהוא עבר לצד השני של היקום למקום בו יש חייזרים שבאמת שומרים שבת, בלי כופרים? למה הוא לא התגלה נגיד לעובדיה יוסף שהיה גדול בתורה? למה הוא נשאר בשקט? אולי אנחנו טועים והאיסלאם היא הדת החדשה של ה’?

אתם מדברים על היוצר של הכל. הישות שיצרה את היקום. את האדם! הוא מודע היטב למגבלות שלנו. האם זה בכלל פייר לבקש מבני אדם להאמין בך באמונה שלמה כשאתה מודע היטב כיצד פועל המוח של היצירה שלך, מבלי שאתה נותן להם הוכחות? הוא כל יכול, מה זה בשבילו לתת “הוכחה”?

הרי ה’ יכול לחסל את דעא"ש כפי שחיסל את סדום. הוא יכול לפטור אותנו מכל האנסים/גנבים/רוצחים/מושחתים, כפי ששילח במצרים את מכת הבכורות. הוא יכול להתגלות כפי שהוא עשה עם עמוד האש ביציאת מצריים, ולהגיד שהצד החרדי הוא הצודק, ושהוא מעוניין שנחזור בתשובה. שנחייה באותו אורך חיים שלהם. למה הוא לא אומר לנו אם באמת יש גן עדן וגיהינום שמגיעים אליהם אחרי המוות? אין לי ספק שכל אחד ואחד מהכותבים פה היה מעוניין לשמוע זאת ישירות ממנו.

יש כל כך הרבה שאלות, וכל כך מעט תשובות. לכן חזרה בתשובה היא בלתי אפשרית. אנשים לא באמת חוזרים בתשובה, הם מפסיקים לשאול שאלות.


(t-rix) #11231

מחשב 1 : שומע אחי, אתה מאמין בקיום ביל גייטס?
מחשב 2 : אויש באמת. אתה יודע מה… בוא, תגדיר לי אותו

מחשב1 : הוא מעל כל המחשבים בעולם. הוא יכול לקום וללכת, לקפוץ לרקוד… יש לו אפילו רגשות!! והוא זה שייצר את הבסיס לכל המחשבים בעולם
חשב 2 : בפפפפפ מי תכנת אותך יא ווינדוס 3.11 ? עלק לקום ללכת ויש לו רגשות… תכף תגיד לי שהוא גם יכול לטעות במתמטיקה

מחשב 1 : האמת שכן. הוא יכול לשקר במכוון, לעשות טרקים… אפילו לתכנת ולבנות טכנולוגיות שונות ממה שיש לנו
מחשב 2 : טוב שמע, אתה לא חושב בצורה רציונאלית… ולמה בייל גייטס? למה לא סטיב ג’ובס? שמעתי היה לו “זקן”

מחשב 1 : עזוב אחי. אתה סתם מסך במקלדת.


(Shusaku) #11232

מחשב 3: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates
מחשב 3: https://www.youtube.com/watch?v=8RETFyDKcw0


(t-rix) #11233

מחשב 2 : סתם ערוך. אם זה אכן ביל גייטס המיתולוגי אז למה הוא לא מוחק את כל הווירוסים בעולם?
הריי הוא יודע איך מחשבים עובדים… מה הוא מצפה שאני אמחק ווירוסים רק אם אני קורא בתוכנה הקדושה העונה ל"אנטיווירוס"?
למה שהוא לא ימחק הכל מראש ולא נצטרך בכלל את התוכנה הזו…

יעני אתה אומר לי שכביכול הוא קיים, עונה על התיאורים שאמרת, אבל לא יכול לבציע את המטלה החשובה מכל… איזה מין ביל גייטס זה… אם כבר אז אני הולך על סטיב ג’ובס. שמעתי הוא חסין ווירוסים =-O

קבל עריכה; חיפשתי בתוכנה הקדושה “גוגל” ומצאתי שלפי האמונה סטיב ג’ובס מחק את כל הווירוסים בעולם. אבל רק אנשים נבחרים נבחרו להיות מחשבים אצלו. זה לא פייר. שיזדיין. הסלקציה הזו לא עושה פייר עם המחשבים בעולם.
בכלל שמעתי שהוא אטום לכניסות USB וכו’… כל היצורים האלה שלך סתם מעפנים.

אני חוזר להאמין שהם לא קיימים. :rollmyeyes:


(Shusaku) #11234

הדמגוגיה שלך קצת מעצבנת אותי, כי היא יוצרת מרחק בין ההודעה המושקעת שקראתי ואני רוצה אליה התייחסות רצינית, לבין ההודעות האחרונות. תראה לי סרטון ביוטיוב של אלוהים. אפשרים גם סרטון של עמוד אש, ים שנחצה ל2 או גשם שם אש. שנית, אף אחד לא אחד טוען שביל גייטס יצר ב7 ימים את כל העולם הוירטואלי, הכולל את האינטרנט, התוכנות החיצוניות שאנשים אחרים יצרו ועוד. שלישית, לכל וירוס יש “תרופה”. אם אלוהים יכול להחזיר את דודה שלי (שאגב הייתה יראת שמיים, וחרדית) שנפטרה מסרטן לפני חודשיים זה יהיה מצויין. כי לה’ בניגוד לביל גייטס - יש את הכוח הזה.


(t-rix) #11235

אתה מפספס לגמרי את הנק’;
הבורא בהכרח מעל לתפיסה הלוגית שלנו. מכאן הגישה של אסף שאנשים לא חושבים בצורה רציונאלית.

זה כמו שהכלב של חברה שלי יטען בפני חבריו הכלבים לשכונה, שישנו דבר כזה תקשורת אל חוטית.
המח שלו/הם לא יכול לדמיין זאת או בכלל לקבל זאת צורה רציונאלית. הדבר היחידי שיכול לעשות זה להאמין או לא להאמין.
ולפי התפיסה הדתית, פה קבור הכלב.

אגב, משתתף בצערך.


(Shusaku) #11236

[QUOTE=t-rix;1667959]אגב, משתתף בצערך.[/QUOTE]תודה. מעריך את זה.

ומה עם מה שכתבתי בהודעה: #10552? ה’ יכול לפתור את זה בשנייה. הוא לא מנסה.


(sh4rky) #11237

כמו שאמרתי כבר מספיק פעמים, אני לא בא להוכיח שום דבר בצורה מדעית.
המדע סובר שתחילת העולם היא המפץ הגדול, הדת סוברת שיש יוזם למפץ הגדול. לא אמרתי שחייב להיות בורא, אמרתי שחייבת להיות התחלה וגם המדע מציע אחת כזו.

Corwin, דיברתי על השימוש של שוסאקו במילה שנים ולכן אני לא מבין איך מה שאתה אומר סותר את דבריי.
בנוסף, השתדלתי מאוד להדגיש שאני לא קובע שום דבר. אני רק מסביר את הגישה הדתית, אפילו לא ציינתי את עמדתי.
בלי קשר, אני ברצינות אשמח שתרחיב את ידיעותיי, כאן או בפאטי, ותסביר לי מה ההגדרה המדעית לזמן. באמת חשבתי על ההבדלים בזמנים בחורים שחורים אבל אני לא מכיר לעומק ואשמח להכיר.

שוסאקו, אין צודק ממך. הפסקה האחרונה שלך כמעט זהה לדברים שיוצאים מפי רבנים גדולים בהמון ישיבות. שאלות תמיד יש, הן חייבות להישאל, והבירור לכל השאלות האלו הוא ארוך ומהווה חלק בלתי נפרד מהלימוד בבתי המדרש. אדם שמפסיק לשאול שאלות, לא נמצא במצב האמוני האידאלי.
אגב, ההנחה שלך ש’אנחנו’ לא שואלים שאלות ומניחים שיש לנו תשובות שגויה. דבר ראשון, שאלות נשאלות תמיד, במיוחד ברגעים קשים (רצח שלושת הנערים לפני שנה ומשהו למשל). דבר שני, אני ממש ממש לא חושב שיש לי את כל התשובות. אני חושב שכדי לקבל את התשובות לשאלות שמציקות לי, ויש כאלו, אני צריך להתאמץ ולהגיע אליהן, וזה מה שאני משתדל לעשות.

אתה צודק שהתחום הזה הוזנח בחלקים גדולים של היהדות. הרב קוק, אותו הזכרתי באחד הפוסטים הקודמים, מדבר על הנושא הזה המון, ובצער רב. לימוד התורה בתקופת ה’גלות’, התמקד בעיקר בהלכות ופחות בצד האמוני, פחות בשאילת שאלות קשות ומתן תשובות טובות, ויותר במה מותר ומה אסור. לפי הרב קוק, חוסר ההשקעה בלימוד האמונה הוא הסיבה העקרית להדרדרות רוחנית, שבהתחשב בנסיבות (הדורות האחרונים כבר שואלים שאלות ודורשים תשובות) היא לגמרי מוצדקת.

אחד מעקרונות הבסיס ביהדות הוא עקרון הבחירה החופשית. בהינתן הוכחה ‘חותכת’ לקיום הבורא, חלק גדול מהבחירה החופשית נשלל. שוב, אני לא מביא אותו כהוכחה מדעית.

תשובות לכל השאלות שעלו כאן, לא יכולות להינתן על רגל אחת והן כמובן לא פשוטות.
כפי שאמרתי בעבר, בירור השאלות מתבצע מנקודת מבט אמונית ולא מדעית, לכן אי אפשר לשלוף תשובה מהמותן שתניח את דעתו של השואל מנקודת מבט אחרת (ובכלל, למען האמת).
יש ספרי אמונה שלמים שעוסקים בקושיות אמוניות באופן כללי וגם בשאלות ספציפיות יותר, השואה היא דוגמא קלאסית.

מלכתחילה אמרתי שאני לא בא לשכנע אלא רק להציג פן שאינו מיוצג כהלכה ביהדות, היהדות ה’ליברלית’ והחושבת. אני בטוח שלא תמצאו בדבריי שום דבר שיגרום לכם להניח תפילין מחר בבוקר, וזו כלל לא הייתה מטרתי.


(Shusaku) #11238

בוא נניח שאני זורם עם תאוריית הבחירה החופשית. אם יש בחירה חופשית מוחלטת, אז למה לעזאזל הוא מצפה ממני לנהוג בx, y וz? אם הוא רוצה שאני אנהג ככה שיבוא יגיד “אני קיים, אני יצרתי אותך, ואני יכול לעשות מה שבא לי. עכשיו תסגוד לי ותפסיק לאכול בשר עם חלב - או שתלך לגיהינום”. בהינתן בחירה חופשית, אני לא רואה שום דבר רע בלאכול צ’יזבורגר, ואני לא רואה שום זכות לשפוט אותי על הבחירה שלי. כי אני כבן אדם רציונלי לא יכול לתפוס ישות שכזאת, אם היא לא מוכיחה לי שהיא קיימת.


(sh4rky) #11239

הבחירה החופשית מתייחסת לאפשרות של כל אדם לבחור האם לעשות את דבר ה’ או לא, ‘הכל בידי שמיים חוץ מיראת שמיים’.
אם אני מבין נכון, אתה שואל למה בכלל יש מצוות, ובטח כאלה קטנוניות כמו בשר וחלב.
אביא לך אחת מהגישות, מהמהר"ל מפראג (זה הסבר רוחני מן הסתם…):
למצוות יש ערך סגולי בעצם עשייתן. כשאדם מקיים מצווה, הוא מקרב את עצמו לקדוש ברוך הוא, כיוון שהוא מקיים את רצונו. למה שאני ארצה להתקרב לקב"ה? האדם נוצר ברוח אלוקים ולכן נשמתו שואפת לכור מחצבתה.
בעתם נתינת המצוות, הקב"ה נותן לאדם את האופציה להתקרב אליו ו’להשלים’ את עצמו.
אז למה הקב"ה לא ברא אותנו קרובים ושלמים מלכתחילה? כאן שוב נכנס עקרון הבחירה החופשית. אם היינו קרובים מלכתחילה, לא הייתה לנו אופציה לעשות כרצוננו.

לגבי טעמי המצוות הספציפיות, למה דווקא בשר וחלב וכו’. הרמב"ם אכן מביא טעם הגיוני או אמוני כמעט לכל המצוות, אני מן הסתם לא זוכר הכל בעל פה אבל אפשר להסתכל בשמחה אם מעניין אותך.
קיים גם חיבור בשם ‘ספר החינוך’ המסביר את טעמי רוב המצוות.

אין במה שהבאתי הוכחה מדעית כמובן. זה הסבר אמוני נטו.
אני מבין שמעמדה נייטרלית קשה להתחבר לדברים, ולכן אני אומר שכדי להתחבר צריך קודם כל לאמץ את המבט האמוני ועל זה עובדים בשלבי הלימוד הראשונים בבתי המדרש.


(Shusaku) #11240

זה עדיין לא מסביר לי למה יש “בחירה חופשית” שהיא בעצם - תבחר “נכון” בצורה חופשית. מבלי שה’ נותן לנו הוכחה על קיומו.

זה קל לעשות את מצוות ה’ כשהוא מתגלה אלייך בחלומות, דרך סנה בוער או מביא לך לוחות ברית. להאמין באמונה שלמה במישהו שלא מדבר איתך, זה שונה אלפי אלף מונים.


(sh4rky) #11241

[QUOTE=Shusaku;1667974]זה עדיין לא מסביר לי למה יש “בחירה חופשית” שהיא בעצם - תבחר “נכון” בצורה חופשית. מבלי שה’ נותן לנו הוכחה על קיומו.

זה קל לעשות את מצוות ה’ כשהוא מתגלה אלייך בחלומות, דרך סנה בוער או מביא לך לוחות ברית. להאמין באמונה שלמה במישהו שלא מדבר איתך, זה שונה אלפי אלף מונים.[/QUOTE]

בדיוק, בגלל שזה כל כך קל זה מוריד משמעותית מהסיכוי שתבחר לא לעשות מה שהוא אומר.
בעקרון, היהדות גורסת כי ניסים הם לא דבר רצוי במציאות, והם מתבצעים בדרך כלל במצבי קיצון כש’אין ברירה’.
בעקבות שתי הסיבות האלה, הקב"ה לא יתגלה לכל אחד ואחד בסנה בוער.
מאידך, במבט אמוני, רואים ‘השגחה אלוקית’ בדברים טבעיים. למשל, בחזרה של עם ישראל לארץ ישראל. התבוננות כזו אמורה להוות לא הוכחה אבל עוד משהו שאפשר להישען עליו.


(Shusaku) #11242

כלומר חזרנו לנקודת ההתחלה. אמונה עיוורת, ללא כל הוכחה על קיום האל. במקרה הטוב אתה מת ומגלה שהגיע לך להגיע לגן עדן, במקרה הרע, אתה מבין שבזבזת את כל החיים שלך על שטות אחת גמורה.


(sh4rky) #11243

[QUOTE=Shusaku;1667976]כלומר חזרנו לנקודת ההתחלה. אמונה עיוורת, ללא כל הוכחה על קיום האל. במקרה הטוב אתה מת ומגלה שהגיע לך להגיע לגן עדן, במקרה הרע, אתה מבין שבזבזת את כל החיים שלך על שטות אחת גמורה.[/QUOTE]
הוכחה מדעית לא, כמובן, אך הוכחות פילוסופיות קיימות, ומצטרפים אליהן דברים נסיבתיים כפי מה שציינתי וכמו מסורת.
שום דבר אף פעם לא יהיה חד וחלק כמו לראות סנה בוער במו עיניך. הוכחות פילוסופיות תמיד ניתן לתרץ והן לא חד משמעיות.
עדיין, לא הייתי קורא לזה אמונה עיוורת כי כן מושקעת הרבה מחשבה מאחורי האמונה. אפשר בהחלט לחלוק עליה, אבל ההגדרה עיוורת לא צודקת לטעמי.


(אוהד כדורגל) #11244

[RIGHT]מאידך, במבט אמוני, רואים ‘השגחה אלוקית’ בדברים טבעיים. למשל, בחזרה של עם ישראל לארץ ישראל. התבוננות כזו אמורה להוות לא הוכחה אבל עוד משהו שאפשר להישען עליו.[/RIGHT]

צודק. “ההשגחה האלוקית” משהו נורא חזק, בעיקר ניכר במיליון וחצי ילדים יהודים שנרצחו בשואה,ועוד כ4.5 מיליון יהודים אחרים. אבל ליהודים יש הסבר, זה עונש. אבל האם יש הסבר ל-400 אלף צוענים שנרצחו, הם לא בצלמו ובדמותו ? מה עם 27 פאקינג מיליון רוסים ? כנראה גם הם חטאו בתקופה הזו לאדון הכל יכול. אבל למה ללכת כל כך רחוק ? הערבים טובחים עכשיו בנשים הרות, בילדים ובכל מי שנקרא בדרכם.

להישען על השגחה נשמע כמו מות הרציונאליזם.


(Corwin) #11245

[QUOTE=t-rix;1667959]אתה מפספס לגמרי את הנק’;
הבורא בהכרח מעל לתפיסה הלוגית שלנו. מכאן הגישה של אסף שאנשים לא חושבים בצורה רציונאלית.[/QUOTE]

מה זה “בהכרח”? מי הכריח? מי קבע? אם אתה מיד קובע שאי אפשר לדון באלים בתפיסה הלוגית שלנו, זה אומר שהאמונה שלך עיוורת. בהצלחה עם זה.

[QUOTE=sh4rky;1667961]
Corwin, דיברתי על השימוש של שוסאקו במילה שנים ולכן אני לא מבין איך מה שאתה אומר סותר את דבריי.
בנוסף, השתדלתי מאוד להדגיש שאני לא קובע שום דבר. אני רק מסביר את הגישה הדתית, אפילו לא ציינתי את עמדתי.
בלי קשר, אני ברצינות אשמח שתרחיב את ידיעותיי, כאן או בפאטי, ותסביר לי מה ההגדרה המדעית לזמן. באמת חשבתי על ההבדלים בזמנים בחורים שחורים אבל אני לא מכיר לעומק ואשמח להכיר. [/QUOTE]

קטונתי מללמד נושאים כאלה… אתה יכול לחפש בגוגל/וויקיפדיה, אני מניח שתמצע הרבה מאוד הסברים. בגדול בגדול בגדול, ברוב היקום הזמן נע בצורה קבועה, ולכן אנחנו יכולים להתייחס רק לשלושת המימדים אותם אנו מכירים, אבל זמן כעיקרון תלוי במהירות של חלקיק ובשדות גרביטציה בהם הוא נמצא. חורים שחורים הם בעצם כמות עצומה ביותר של מסה, לכן ההשפעה שלהם על שדות גרביטציה אדירה. מה שקורה בסביבות חור שחור הוא שדברים בעצם נמשכים אל תוך החור השחור (כי כוח המשיכה שלו הוא כה עצום), וככל שמתקרבים אל החור השחור הזמן בעצם מאט. כלומר, מי שנמצא שם לא מרגיש את זה, אבל צופה מהצד יכול “לראות” כי בעצם הכל נע הרבה יותר לאט (האמת שזה יהיה כל כך לאט שבשבילו זה יראה כאילו הכל נעצר).

כמו כן, הוכח גם שמהירות משנה את הזמן. ככל שמתקרבים למהירות האור, הזמן מאט. זה הוכח גם ע"י דעיכה של קרן מואונים וגם ע"י השוואה בין שעונים אטומיים חזקים בין כדור הארץ לבין החלל.

[QUOTE=sh4rky;1667977]הוכחה מדעית לא, כמובן, אך הוכחות פילוסופיות קיימות, ומצטרפים אליהן דברים נסיבתיים כפי מה שציינתי וכמו מסורת.
שום דבר אף פעם לא יהיה חד וחלק כמו לראות סנה בוער במו עיניך. הוכחות פילוסופיות תמיד ניתן לתרץ והן לא חד משמעיות.
עדיין, לא הייתי קורא לזה אמונה עיוורת כי כן מושקעת הרבה מחשבה מאחורי האמונה. אפשר בהחלט לחלוק עליה, אבל ההגדרה עיוורת לא צודקת לטעמי.[/QUOTE]

מה זה “הוכחה פילוסופית”? אני רוצה שתיתן לי הדגמה של הוכחה כזו (לאו דווקא הוכחה לקיומו של האל, אלא הוכחה פילוסופית כלשהיא). אני לא מבין מה זה המונח הזה בכלל. ואם הן לא חד משמעיות, איך הן נקראות הוכחות? הוכחה היא דבר מוצק מאוד שלא ניתן לפקפק בו - לכן היא נקראת הוכחה, ולא הנחה או משהו.


(Corwin) #11246

מעניין אותי מה תהיה התגובה פה…


(ganjo) #11247

כבר עשיתי את זה בחינם… בסוף שנה היינו שורפים את כל ספרי הלימוד - גם תנ"ך היה בינהם.


(t-rix) #11248

[QUOTE=Corwin;1667988]מה זה “בהכרח”? מי הכריח? מי קבע? אם אתה מיד קובע שאי אפשר לדון באלים בתפיסה הלוגית שלנו, זה אומר שהאמונה שלך עיוורת. בהצלחה עם זה.
[/QUOTE]

בריאה (אלוהים) = יש מאין
יש מאין = לא בתפיסה הלוגית שלנו
בריאה (אלוהים) = לא בתפיסה הלוגית שלנו.

ובוודאי שאמונה זה דבר עיוור. אחרת זה לא היה נקרא אמונה, אלא ידיעה.
אני לא יודע אם יש או אין אלוהים, אני כן מאמין שהוא קיים.
למה? ככה.
אין בזה רציונאל לוגי הגיוני, בדיוק כמו הבריאה.


(sh4rky) #11249

[QUOTE=Corwin;1667988]

קטונתי מללמד נושאים כאלה… אתה יכול לחפש בגוגל/וויקיפדיה, אני מניח שתמצע הרבה מאוד הסברים. בגדול בגדול בגדול, ברוב היקום הזמן נע בצורה קבועה, ולכן אנחנו יכולים להתייחס רק לשלושת המימדים אותם אנו מכירים, אבל זמן כעיקרון תלוי במהירות של חלקיק ובשדות גרביטציה בהם הוא נמצא. חורים שחורים הם בעצם כמות עצומה ביותר של מסה, לכן ההשפעה שלהם על שדות גרביטציה אדירה. מה שקורה בסביבות חור שחור הוא שדברים בעצם נמשכים אל תוך החור השחור (כי כוח המשיכה שלו הוא כה עצום), וככל שמתקרבים אל החור השחור הזמן בעצם מאט. כלומר, מי שנמצא שם לא מרגיש את זה, אבל צופה מהצד יכול “לראות” כי בעצם הכל נע הרבה יותר לאט (האמת שזה יהיה כל כך לאט שבשבילו זה יראה כאילו הכל נעצר).

כמו כן, הוכח גם שמהירות משנה את הזמן. ככל שמתקרבים למהירות האור, הזמן מאט. זה הוכח גם ע"י דעיכה של קרן מואונים וגם ע"י השוואה בין שעונים אטומיים חזקים בין כדור הארץ לבין החלל.

מה זה “הוכחה פילוסופית”? אני רוצה שתיתן לי הדגמה של הוכחה כזו (לאו דווקא הוכחה לקיומו של האל, אלא הוכחה פילוסופית כלשהיא). אני לא מבין מה זה המונח הזה בכלל. ואם הן לא חד משמעיות, איך הן נקראות הוכחות? הוכחה היא דבר מוצק מאוד שלא ניתן לפקפק בו - לכן היא נקראת הוכחה, ולא הנחה או משהו.[/QUOTE]

אוקיי, תודה על ההסבר.
אני לא רוצה להיכנס לזה שוב, אבל לפי מה שאני מבין, בעייתי להתייחס למונח המדעי ‘זמן’, כשהיקום ‘עוד לא נברא’ והחלקיקים וכוח המשיכה לכאורה עדיין לא קיימים (זה מכוון למה ששוסאקו אמר קודם, ולא להסבר שלך כאן…).

כיוון ש’הוכחה פילוסופית’ נמשכת לגבי חיבורים שלמים ואינה מתומצתת בפסקה אחת או שתיים, אני יכול להביא לך דוגמאות של חיבורים.
‘אמונות ודעות’ של ר’ סעדיה גאון, ‘מורה נבוכים’ של הרמב"ם (שנשען הרבה פעמים על אריסטו) מתעסק בנושא בחלק מהפרקים, ספר הכוזרי של ריה"ל מתעסק פחות בקיום הבורא ויותר בהוכחה של נכונות תורת ישראל על פני תורות אחרות, אבל אפשר להיעזר גם בו.
באסלאם, יש חיבור של אבן-סינא ששכחתי את שמו אבל נוכחתי בשתי הרצאות עליו.
אתה צודק, כנראה שהמילה הוכחה היא בעייתית, כי אכן בפילוסופיה אין הוכחות מוחשית ודאיות אלא רק תיאוריות שהגיעו ממחשבה של אנשים. יחד עם זאת, גם המדע מתעסק המון בהנחות ומקבל אותן לפעמים כאקסיומות, וגם שם, כמו בפילוסופיה, קיימות מחלוקות.
אגב, השימוש שלי במונח ‘הוכחה פילוסופית’ הוא לא המצאה שלי, אלא שוב ציטוט של דוקטורנט בתחום הפילוסופיה שהייתי בהרצאה שלו.

בשורה התחתונה, אני חוזר ואומר, אין הוכחה של 100 אחוז שתניח את דעתו של המדען. אף על פי כן, הושקעה ומושקעת המון מחשבה בנושא האמונה, ולכן לדעתי קשה לומר שהיא ‘עיוורת’ (אצל אנשים מסויימים כנראה שכן, אבל לפחות ממה שאני מכיר זה לא המצב).
לומר על האמונה שהיא עיוורת, זה לבטל את כל תחום הפילוסופיה ואת דבריהם של כל הפילוסופים לאורך הדורות. אם המחשבות שלהם לא שוות כלום, אפשר לסגור את הבאסטה הזו בשוק האקדמיה. בינתיים זה לא קורה, אז כנראה שהפילוסופיה עדיין מוערכת בחוגים אינטלקטואליים נרחבים .