סרטים, רבותיי, סרטים


(Shusaku) #9965

סרט אקשן לשם האקשן. דווקא סרט מהנה, ומלא באפקטים ופיצוצים מלהיבים.


(Fletch) #9966

אני אף פעם לא מתייחס לציונים של סרטים חדשים ב-IMDB, כלומר אני כן מתייחס אבל מוריד לפחות 1-1.5, שבדרך-כלל יורדים עם הזמן מעצמם, בגלל ההייפ והתלהבות שיש מסרט חדש. במקס הזועם זה היה ממש מוגזם, סרט של 6.5-7, לא מעבר. אבל הוא בסך-הכל כן סרט טוב שמספק את הסחורה, סרט אקשן פוסט-אפוקליפטי די מגניב שלא מתיימר להיות יותר ממה שהוא.

מישהו ראה את הסרט החדש של סטיב ג’ובס של דני בויל? שווה צפייה?


(Bender) #9967

[QUOTE=Parliament;1652383]Mad Max Fury Road
על מה ולמה הבדיחה הרעה הזאת מקבלת ציון 8.2 ב IMDB?[/QUOTE]
הסרט מאוד מיוחד מבחינה ויזואלית וקונספטואלית. אני לא כל כך אוהב אקשן, אבל מאוד אהבתי את העולם של הסרט ואת המבנה הנראטיבי שלו. הוא גם מאוד מאוד מגניב.

לא צריך להיות גאון כדי להבין שהעלילה והדמויות הן בעצם אלגוריה לתרבות העכשווית שלנו. הסרט, במבט שטחי, מציג עולם אחר, שונה, מגוחך. כל ה"half life" האלה עם האיפור הלבן שחושבים שהם יגיעו לוולהלה אחרי שהם ימותו, האזרחים העלובים האלה שרבים על טיפות מים.
הם לא שונים בהרבה, או בכלל, ממחבלים מתאבדים שמאמינים שהם יגיעו לגן עדן או חיילי צה"ל שהולכים למות כי אומרים להם שאם לא אז תהיה שואה שנייה.

מה שהסרט בעצם מדבר עליו, זה על הקונספציה הדתית ועל איך שמאז ותמיד זה לא היה אלא דרך יעילה ביותר לשלוט באנשים. הסרט לא בוחן את זה באופן עמוק, זה לא ברגמן. אבל הוא הופך את זה לגרוטסקי, לביזארי. ג’ורג’ מילר אומר לצופים, שנהנים ממרדפים לא פוסקים של רכבים הזויים ופיצוצים ענקיים: “אתם חושבים שזה ריקני? אתם חושבים שזה מגוחך? זה העולם שלכם.” ‘למה העולם מת? בגלל דלק’. ג’ורג’ מילר סיים לכתוב את התסריט ב-2004, על רקע מלחמת עיראק…

בפעם הבאה שאתם רואים סרט, או קוראים ספר, על עולם עתידני, או סתם עולם שונה, תחשבו איך זה מתקשר לעולם שלנו. כי זה כמעט תמיד יהיה.


(Parliament) #9968

Bender
אני מסכים איתך שלא צריך להיות גאון בשביל לראות את ההקבלה הזו לעולם העכשווי וגם אני חייכתי לי בשני משפטים וחצי שנאמרו שם באמירה פילוסופית מובהקת אבל חוץ מזה לא היה שום דבר בסרט הזה ששווה צפייה.
אני מבין את הטיעון שלך לגבי הנסיון של מילר להעביר לצופים אוהבי המרדפים את האקסטרה הזה אבל אני חושב שזה לא מחזיק מים במציאות. אני ראיתי את הסרט עם עוד 5 אנשים שלא את כולם אני מכיר באופן אישי ואף אחד מתוכם לא שם לב למטאפורה שהסרט הזה מעביר.
בקיצור שעתיים מבוזבזות מאוד. מאוד!


(Tronas) #9969

צלף אמריקאי - בדיוק סיימתי לראות, איזו אכזבה לעומת הציפיות שהיו לי מהסרט, לא יאמן שהדבר המוזר הזה מועמד לאוסקר. בחירת סרט גרוע בלשון המעטה לבראדלי קופר, עם כל הכבוד לקלינט איסטווד.


(Bender) #9970

[QUOTE=Parliament;1652441]Bender
אני מסכים איתך שלא צריך להיות גאון בשביל לראות את ההקבלה הזו לעולם העכשווי

אני ראיתי את הסרט עם עוד 5 אנשים שלא את כולם אני מכיר באופן אישי ואף אחד מתוכם לא שם לב למטאפורה שהסרט הזה מעביר.
[/QUOTE]

אז כנראה שהחברים שלך לא כאלה גאונים.


(Shusaku) #9971

ספקטר לא סרט רע. הוא אפילו סרט חביב. יש לו בעיה אחת גדולה והיא שהוא מגיע בזמן הלא נכון ובזמן הלא נכון. אחרי סקייפול, הציפייה הייתה באמת לשדרוג, וזה לא הגיע. אקורד הסיום (כך זה נראה לפחות) של דניאל קרייג כג’יימס בונד חלש, גורם לנו להתגעגע לסקייפול וגורם לנו לתהות, האם בונד קרייג לא היה צריך לפרוש סרט אחד מוקדם יותר.

שנית, אי אפשר להתנתק מההרגשה של “היי כבר ראיתי את הסרט הזה. כן בדיוק הסרט הזה, עם המיזוג של הארגוני מודיעין, והארגון הכלל עולמי הזה שעלול להשתלט על העולם והלך עליינו”. וזה פשוט, כי כבר ראינו את הסרט הזה לפני כמה חודשים אצל משימה בלתי אפשרית.


(Halla_Madrid) #9972

הפירוש למקס הזועם הוא בוטנים. מה עם הפירוש לאיש הפלדה? מדהים, מדהים, מדהים. מי ששנא את הסרט (וגם מי שאהב) צריך לראות את זה.

[video=youtube_share;7p5-14rjWUM]http://youtu.be/7p5-14rjWUM[/video]


(Bender) #9973

הייתי רואה אם זה לא היה פאקינג 40 דקות.


(Halla_Madrid) #9974

[QUOTE=Bender;1652839]הייתי רואה אם זה לא היה פאקינג 40 דקות.[/QUOTE]

בעיקרון כל הסרט, באמצעים מתוחכמים מאוד (טקסט, ויזואל וסדר כרונולוגי) הוא אלגוריה ללידה של סופרמן. כן, ממש ללידה. עם זרע, ביצית, ירידת מים ומה לא. וזה מתובל עם דימויים דתיים, כיאה לדמות של סופרמן. הניתוח בסרטון מדויק, בקטע מפחיד.


(Bender) #9975

[QUOTE=Halla_Madrid;1652879]בעיקרון כל הסרט, באמצעים מתוחכמים מאוד (טקסט, ויזואל וסדר כרונולוגי) הוא אלגוריה ללידה של סופרמן. כן, ממש ללידה. עם זרע, ביצית, ירידת מים ומה לא. וזה מתובל עם דימויים דתיים, כיאה לדמות של סופרמן. הניתוח בסרטון מדויק, בקטע מפחיד.[/QUOTE]
אבל זה לא הגיוני בכלל.
הרי אנחנו רואים את הלידה בתחילת הסרט. ובלי קשר, למה לעשות סרט של שעתיים ומשהו שהוא אלגוריה ללידה של סופרמן? זה סרט של על סופרמן, ויש עלילה ויש נבל. וכל זה סתם אלגוריה ללידה שלו? כאילו ברצינות, אני לא מבין את ההיגיון בזה.

אני אהבתי את הסרט. אבל אני לא רואה למה לקנות את התיאוריה הזאת של הלידה. למה לא לקנות את התיאוריה הפשוטה שזה פשוט סרט על סופרמן? את האלגוריה על ישו אפשר להבין. כמעט כל סרט גיבורי על הוא ככה, לא בהכרח בגלל ישו או הנצרות, אלא כי זה נורא מעניין ופואטי לעשות סרט על מישהו כל כך הירואי שהוא לוקח עליו את כל החטאים של האנושות (באטמן בהאביר האפל הרבה הרבה יותר מתאים לזה אגב, כי הוא מפליל את עצמו בפשעים של הארווי דנט ומסרב להרוג את הג’וקר). זה כמו האלה שאומרים שאינספשן זה בעצם סרט על לעשות סרטים. נכון שזה גם יכול להיות מדויק, אני מניח, אבל למה? יש אינספור תיאוריות שיכולות להיות מדויקות לגבי כל סרט, אבל רובן המוחלט יהיה מיותר. אין שום סיבה לתיאוריה אם אפשר להסביר את הסרט כפי שהוא. זה לא סרט של דיוויד לינץ’.

אני מבין שזה נותן לסרט יותר עומק, ונקודת מבט יותר גדולה, אבל ברצינות עכשיו… זה פשוט לא הגיוני בשיט!


(Halla_Madrid) #9976

הייתי יכול להרחיב עוד, אבל אין לי מחשב כרגע. אני ממליץ לצפות בסרטון, כי אין סיכוי שתתחרט. באמת שמה שאני מביא פה הוא פסיק בתאוריה השלמה.

סניידר וגוייר רצו לעשות צדק עם הדמות. סופרמן הצ’יזי שקהל הצופים משתהה ממנו כשהוא מצליח להציל את כולם, להשיג את הבחורה ולטוס לקול תשואות הצופים - פג תוקף. אולי זה עבד בקומיקס ובשנות ה-80, אבל היום? אולי זה יעבוד, אבל לא תהיה לזה אלפית מהעוצמה של סופרמן שמקורקע למציאות. כזה שצריך לחיות עם עצמו ולהתמודד עם הרבה שאלות.
כל מה שהוא עובר במהלך הסרט, בין אם זה מוגש לנו ישירות או עובר לנו מעל הראש, בא לומר לנו שזה סופרמן שלא פועל ע"פ קודים מוסריים, אלא ע"פ פרגמטיות. רגע הקליימקס של הלידה של גיבור העל החדש הזה מגיע בלידה על קריפטון, שלבדה עומדת כמהפכנית בהקשר של קריפטון, אבל כשמנגנים קטע אחר בסרט לצידה - הריגתו של זוד, היא מקבלת בוסט מצמרר לגבי כוונתם של היוצרים לקשר בין קריפטון והמוסר המקולקל שהתפתח בה, הבשורה שהביאה לידתו של קאל-אל, וסופרמן, שכשהוא הורג את זוד - מתנתק מהמוסר שהחריב את הכוכב שלהם ואפשר לזוד להמשיך לחיות. הסרטון שיהיה למטה הוא מהסרטון המקורי שהבאתי מקודם. מעבר לעריכה, כל הרצף של סיום הלידה בשתי הזירות ממלא במשמעות כל אחת מהן. קאל-אל התינוק בוכה וצורח לצד סופרמן שכרגע הרג, מסמל את הטרגדיה בקיום שלו ובהבנה שהקיום שלו הולך להיות מורכב מהחלטות קשות ולא עתיד קבוע מראש ומושלם. יש לו הרבה משקל על הכתפיים. וברגע הזה סופרמן הגיבור נולד.

[video=youtube_share;W3SLLEzkG8c]http://youtu.be/W3SLLEzkG8c[/video]


(Shusaku) #9977

זאק סניידר לא הביא לנו סרט על “סופרמן” אלא סרט על “מה היה קורה אם סופרמן היה קיים במציאות שלנו”. יחד עם ההמשך שיעלה לאקרנים במרץ הקרוב, אנו מקבלים עולם בו שמים על סופרמן סימן שאלה תמידי, כבר מהייתו ילד. למה הוא חריג? האם הוא מסוכן? האם צריך לנקות אותו מאשמה על ההרס של מטרופוליס? האם הוא לא מהווה סכנה למין האנושי? למה האנושות צריכה לבטוח בחייזר?

אני לא מסכים עם רבות מהביקורות על הסרט. לקלארק לא היו עוד אופציות חוץ מלהרוג את זוד, הוא לא היה מפסיק עד שהוא היה משמיד את כל האנשים על כדור הארץ. הקרב נגד זוד גרם לנזק עצום למטרופוליס (לא באשמתו של קלארק כן? אנשים בעולם צריכים לעבוד על יחסי האשם-מואשם שלהם. מי שמתחיל לתקוף במטרה להרוג את האדם האחר הוא האשם!). אני לא רואה סיטואציה בה אנשים שואבים ממנו “תקווה”, ההגעה של זוד מוקדם כל כך בציר הזמן של סופרמן היא זו שהפכה את הסרט ל"אפל".


(Bender) #9978

זה ברור. זה ברור שזה שהוא הרג את זוד מסמל את ההבנה שלו שהוא צריך להיות פרגמטי, שהוא לא יכול להיות להילחם ברשע ועדיין להיות גיבור טוב וטהור. זה ברור. אולי זה יראה עמוק יותר לאנשים שלא לוקחים סרטים של גיבורי על באופן רציני, וישנה קצת את החשיבה שלהם, אבל יש את זה כמעט בכל סרט גיבורי על.

אבל אין שום קשר ללידה שלו בשר ודם. לא צריך להיות שום קשר. אני לא מבין בכלל איפה ולמה ואיך אפשר לשים פה קשר. הקליפ הזה שהבאת, ראיתי אותו כבר לפני, הוא פשוט דמגוגי ומגוחך. אני לא מבין איך אפשר להתייחס לזה ברצינות.


(Halla_Madrid) #9979

[QUOTE=Bender;1653180]זה ברור. זה ברור שזה שהוא הרג את זוד מסמל את ההבנה שלו שהוא צריך להיות פרגמטי, שהוא לא יכול להיות להילחם ברשע ועדיין להיות גיבור טוב וטהור. זה ברור. אולי זה יראה עמוק יותר לאנשים שלא לוקחים סרטים של גיבורי על באופן רציני, וישנה קצת את החשיבה שלהם, אבל יש את זה כמעט בכל סרט גיבורי על.

אבל אין שום קשר ללידה שלו בשר ודם. לא צריך להיות שום קשר. אני לא מבין בכלל איפה ולמה ואיך אפשר לשים פה קשר. הקליפ הזה שהבאת, ראיתי אותו כבר לפני, הוא פשוט דמגוגי ומגוחך. אני לא מבין איך אפשר להתייחס לזה ברצינות.[/QUOTE]

ממש אין את זה בכל סרט גיבורי על. אנט-מן לדוגמא? אתה יכול לדון עליו? וזה בסדר אגב. לא כל סרט גיבורי על צריך להיות מלודרמטי, פילוסופי וסימבולי. אני לא בטוח בכלל שהמשך היקום של DC ימשיך בכיוון הזה. נראה לי שזאק סניידר רצה ליצור בסיס קאנוני, כמעט מיסטי, שישתקף על מול המשך היקום של DC. הרי ברור שסופרמן יהיה הגיבור (טרגי?) של היקום הזה.
אני בהחלט רואה קריינות של ג’ור אל מאיש הפלדה מתנגנת כשסופרמן יעשה מעשה הירואי בהמשך.

בכל מקרה, לגבי הסרטון, אני לא יודע מה צריך יותר מזה. יש עוד אינספור דוגמאות למשמעויות ששזורות בסרט. מה עם העובדה שסופרמן גונב בגדים לרקע מספר 536, שמסמל את הבשורה ע"פ לוק 5:36? ואז ישו אמר: “אף-אחד לא קורע בגד חדש ותופר אותו על בגד ישן, כי בנאדם זה יהרוס את החדש ויכער את הישן”. מתכתב לך עם מלחמת תרבויות שמתרחשת במהלך הסרט וסופרמן במרכזה? מה עם העובדה שהוא משוגר אל החלל ממבנה שדומה אחד לאחד לאיבר מין זכרי? מה עם העובדה שהוא חודר לבטן הקרחון, כמו שזרעון חודר לביצית - עם אנזימים מראשו? יש יותר מדי סיפור ע"י תמונה בסרט הזה שאי אפשר להתעלם מהעובדה שזה מכוון. וזה לא מפתיע, כי זאק סניידר מתמחה בסוג הבימוי הזה.

תקבל או לא תקבל, זה שם.


(Halla_Madrid) #9980

[QUOTE=Shusaku;1653179]זאק סניידר לא הביא לנו סרט על “סופרמן” אלא סרט על “מה היה קורה אם סופרמן היה קיים במציאות שלנו”. יחד עם ההמשך שיעלה לאקרנים במרץ הקרוב, אנו מקבלים עולם בו שמים על סופרמן סימן שאלה תמידי, כבר מהייתו ילד. למה הוא חריג? האם הוא מסוכן? האם צריך לנקות אותו מאשמה על ההרס של מטרופוליס? האם הוא לא מהווה סכנה למין האנושי? למה האנושות צריכה לבטוח בחייזר?

אני לא מסכים עם רבות מהביקורות על הסרט. לקלארק לא היו עוד אופציות חוץ מלהרוג את זוד, הוא לא היה מפסיק עד שהוא היה משמיד את כל האנשים על כדור הארץ. הקרב נגד זוד גרם לנזק עצום למטרופוליס (לא באשמתו של קלארק כן? אנשים בעולם צריכים לעבוד על יחסי האשם-מואשם שלהם. מי שמתחיל לתקוף במטרה להרוג את האדם האחר הוא האשם!). אני לא רואה סיטואציה בה אנשים שואבים ממנו “תקווה”, ההגעה של זוד מוקדם כל כך בציר הזמן של סופרמן היא זו שהפכה את הסרט ל"אפל".[/QUOTE]

איזה יקום בפרספקטיבה של זמן יהיה יותר נחשב לדעתך. מארוול או DC?


(Bender) #9981

[QUOTE=Halla_Madrid;1653185]ממש אין את זה בכל סרט גיבורי על. אנט-מן לדוגמא? אתה יכול לדון עליו? וזה בסדר אגב. לא כל סרט גיבורי על צריך להיות מלודרמטי, פילוסופי וסימבולי. אני לא בטוח בכלל שהמשך היקום של DC ימשיך בכיוון הזה. נראה לי שזאק סניידר רצה ליצור בסיס קאנוני, כמעט מיסטי, שישתקף על מול המשך היקום של DC. הרי ברור שסופרמן יהיה הגיבור (טרגי?) של היקום הזה.
אני בהחלט רואה קריינות של ג’ור אל מאיש הפלדה מתנגנת כשסופרמן יעשה מעשה הירואי בהמשך.

בכל מקרה, לגבי הסרטון, אני לא יודע מה צריך יותר מזה. יש עוד אינספור דוגמאות למשמעויות ששזורות בסרט. מה עם העובדה שסופרמן גונב בגדים לרקע מספר 536, שמסמל את הבשורה ע"פ לוק 5:36? ואז ישו אמר: “אף-אחד לא קורע בגד חדש ותופר אותו על בגד ישן, כי בנאדם זה יהרוס את החדש ויכער את הישן”. מתכתב לך עם מלחמת תרבויות שמתרחשת במהלך הסרט וסופרמן במרכזה? מה עם העובדה שהוא משוגר אל החלל ממבנה שדומה אחד לאחד לאיבר מין זכרי? מה עם העובדה שהוא חודר לבטן הקרחון, כמו שזרעון חודר לביצית - עם אנזימים מראשו? יש יותר מדי סיפור ע"י תמונה בסרט הזה שאי אפשר להתעלם מהעובדה שזה מכוון. וזה לא מפתיע, כי זאק סניידר מתמחה בסוג הבימוי הזה.

תקבל או לא תקבל, זה שם.[/QUOTE]
אתה עושה ממני צחוק? כתבתי [I]כמעט [/I]כל סרט גיבורי על.
ברור שארבעת המופלאים, אנט מן, קאטוומן וכל השטויות האלה הם לא כאלה. דיברתי על באטמן של נולאן, השומרים של זאק סניידר, ספיידרמן של סם ריימי, אקס מן של בריאן סינגר וכו’. בכל סרט יש המון משמעויות שהמון מהצופים לא שמים לב אליהם בכלל. אנשים משקיעים

[I]“מה עם העובדה שהוא משוגר אל החלל ממבנה שדומה אחד לאחד לאיבר מין זכרי?”
[/I]ווטאפק? תראה, אין לי מה להגיד.
זכותך להאמין למה שאתה רוצה. לדעתי, מדובר בסתם דברים. רק שתדע שיש המון תיאוריות כאלה שתופסות איזשהו חפץ ברקע ואומרות ‘הנה זה מזכיר את הציור הזה’ ופה ושם…לדעתי זה שטויות. כל זה מאוד מדוק, אבל העולם שלנו נורא מוגבל והרבה דברים יכולים להתאים להרבה דברים. הניצוץ למשל זכה לסרט של שעתיים על תיאוריות על האילומינטי והכל נראה מדויק להפליא.

ואפילו, אפילו אם לא - אפילו אם הם רצו לעשות סרט שלם שהוא בעצם סוג של דימוי ללידה הפיזית של סופרמן - אז זה פשוט נורא טיפשי. תסביר לי, מה ההיגיון מאחורי דבר כזה?


(Halla_Madrid) #9982

[QUOTE=Bender;1653188]אתה עושה ממני צחוק? כתבתי [I]כמעט [/I]כל סרט גיבורי על.
ברור שארבעת המופלאים, אנט מן, קאטוומן וכל השטויות האלה הם לא כאלה. דיברתי על באטמן של נולאן, השומרים של זאק סניידר, ספיידרמן של סם ריימי, אקס מן של בריאן סינגר וכו’. בכל סרט יש המון משמעויות שהמון מהצופים לא שמים לב אליהם בכלל. אנשים משקיעים

[I]“מה עם העובדה שהוא משוגר אל החלל ממבנה שדומה אחד לאחד לאיבר מין זכרי?”
[/I]ווטאפק? תראה, אין לי מה להגיד.
זכותך להאמין למה שאתה רוצה. לדעתי, מדובר בסתם דברים. רק שתדע שיש המון תיאוריות כאלה שתופסות איזשהו חפץ ברקע ואומרות ‘הנה זה מזכיר את הציור הזה’ ופה ושם…לדעתי זה שטויות. כל זה מאוד מדוק, אבל העולם שלנו נורא מוגבל והרבה דברים יכולים להתאים להרבה דברים. הניצוץ למשל זכה לסרט של שעתיים על תיאוריות על האילומינטי והכל נראה מדויק להפליא.

ואפילו, אפילו אם לא - אפילו אם הם רצו לעשות סרט שלם שהוא בעצם סוג של דימוי ללידה הפיזית של סופרמן - אז זה פשוט נורא טיפשי. תסביר לי, מה ההיגיון מאחורי דבר כזה?[/QUOTE]

לתמונה ואיך היא מצולמת יש הרבה משמעות. ובמאים אוהבים לשים טביעת אצבע ייחודית על הסרטים שלהם. זאת בחירה אומנותית. אולי יש לו זין קטן והוא מפצה על זה עם אובר-תחכום. כנראה שזאק סניידר רצה לקעקע את הסיפור של הסרט דרך רמזים מעודנים, או בומבסטיים - כמו הדמיון לישו בחלק מהפריימים. הוא אמר אינספור פעמים שקאל-אל “הופך” לסופרמן רק בסוף הסרט. לראות איך הבחירות האומנותיות שהוא לקח מתחברות אל הסיפור מעיף את הסכך, לרוב האנשים שראו את הסרטון, כי אתה כזה "He gets it!"
הוא שתל המון איסטר-אגס, לא רק סימבולים, באיש הפלדה. הוא הכניס לפריים תמונה של סמיילי מווטצ’מן על וטרינה של חנות, בלי סיבה. הוא שתל על אחד הבניינים בזמן הקרב סופרמן-זוד שלט שאומר “Keep calm and call Batman”, כשעוד חשבו על איש הפלדה כסרט יחיד.
אני לא יודע למה לו לקחת בחירות אומנותיות כאלה כש-98% לא יתוודעו אליהן, אבל הוא עושה את זה. ואני שמח שהוא עושה את זה.


(Shusaku) #9983

[QUOTE=Halla_Madrid;1653186]איזה יקום בפרספקטיבה של זמן יהיה יותר נחשב לדעתך. מארוול או DC?[/QUOTE]אי אפשר להשוות ביניהן עדיין. הדבר היחיד שDC עשו עד כה זה כותרות על גבי כותרות. באטמן נגד סופרמן מאיים להיות הפול הגדול בהיסטוריה של הוליווד.

מארוול מאוד מצליחים כרגע, כי א. בפעם הראשונה בהיסטוריה קיבלנו עולם שלם של סרטים, שמתערבבים אחד עם השני. ב. רוברט דאוני ג’וניור. חוץ משני אלה, מארוול פשוט עושים דברים נכון. הם מחברים את כל הסדרות שלהם לתוך אותו יקום על, שומרים על רפרנסים קבועים על מנת ליצור את הקשרים האלה ולהלהיב את הצופים, ונוטים לתוך המון סוגי ז’אנרים שונים. כל סרט אצל מארוול הוא מז’אנר שונה, אנטמן, הקומדיה המשפחתית הוא לא חייל החורף, סרט המרגלים הרציני, כפי ששניהם לא שומרי הגלקסיה, הקומדיה הפסיכית או קפטן אמריקה, סרט המלחמה. כל סרט אצלהם עומד בפני עצמו, ובו בזמן מתקשר לכל שאר הדברים, שקורים ומתעדכן לפיהם.

שים לב שגם עד שלב מסויים, היית יכול להיכנס ליקום בכל נקודה, בלי להרגיש מחסור בהבנת הסרטים הקודמים. זה מעט נשבר בנוקמים: עידן אולטרון, אבל זה די מובן בהתחשב בעובדה שזה היה הסרט אחד עשר של הMCU (קדמו לו 10 סרטים, עונה וחצי של ש.י.ל.ד, עונה של הסוכנת קרטר ודרדויל, ו5 וואן שוטים).

אני כבר לא מדבר על הסדרות של נטפליקס (דרדוויל וג’סיקה ג’ונס שיצא היום) שלוקחות לכיוון מאוד בוגר, ומאוד מרשים. בסוכני ש.י.ל.ד לדוגמה, במשך שתי עונות יש פרק מקדים לסרט הקיץ הגדול של מארוול (חייל החורף ועידן אולטרון), ופרק מקשר לאחר מכן. כל הרפרנסים הקטנים האלה, והקישורים בין שני דברים שלא הולכים אחד עם השני יד ביד, זו נקודת פתיחה עצומה.

מנגד יש לנו את DC. החברה שלא מפסיקה לעשות טעויות. פלאש היא מסדרות הקומיקס הטובות ביותר, אם לא הטובה שבהן? מעולה, נביא את עזרא מילר לסרטים לשחק את פלאש. סדרה על סופרגירל? מעולה, נדבר שם על סופרמן בלי הפסקה, אבל בלי להראות אותו, וכמובן בלי שום קשר לאיש הפלדה. ומה עם סדרה על גותהא’ם? מעולה, רק שיהיה בלי באטמן, נגיד 20 שנה לפני עלייתו של האביר האפל. שלא נדבר על הערוץ הנכה שקיבל את קונסטנטין, ועשה עוול למאט ראיין הנפלא שפשוט זרח בתוך מעיל החאקי והעניבה האדומה.

הדבר היחיד שיש לנו ביקום של DC נכון לרגע זה הוא איש הפלדה. קצת קשה לצאת עם זה למלחמה, על אחת כמה וכמה אל מול הפרנצ’ייז המוצלח והמרוויח ביותר בהיסטוריה. העולם של DC יקום ויפול על באטמן נגד סופרמן, כי עד כמה שיחידת המתאבדים (וויל סמית’ - תתאבד) נראה מבטיח, 2 הגיבורים הגדולים והמפורסמים בעולם, לא יכולים לאכזב בלי להרוס את הפרנצ’ייז ההולך ונבנה. כמובן שהם יוכלו לתקן את זה בליגת הצדק, אבל הם יאבדו את אמון הקהל, ומשם יהיה להם הרבה יותר קשה.

מאוד לא ברורה לי החלוקה הקרה הזאת בין הסדרות (שם כבר יש לנו: סופרגירל, פלאש, חץ ירוק, צמד קנריות, הוקמן, הוקגירל, אטום, פיירסטורם, קונסטנטין ואי שם מסתובבים להם גם: סופרמן, אקוומן באטמן וגרין לנטרן) לבין הסרטים (נקבל: פלאש, גרין לנטרן וקונסטנטין חדשים), ומצטער - תירוץ המולטיוורס לא עובד עליי. הם ירו לעצמם ברגל בצורה רצינית, וזה לא נראה שיש להם איזה קווין פייג’ שיביא את ההברקות כדי לעשות מה שצריך. היתרון הכי עצום של מארוול על פני מתחרתה הוא ההקשבה למעריצים. מארוול מאוד קשובה לרצון האנשים שמכניסים לה הרבה מאוד כסף, וDC די הולכת איתם ראש בראש. שים לב שאנט-מן לא הצליח בקופות בכלל. הוא סבל מאוד מכך שהוא יצא חודשים ספורים אחר הנוקמים, ובכלל שנפל בשנה בה יצאו 3 מ6 הסרטים המכניסים בכל ההיסטוריה, ועדיין הם מצאו זמן להכניס לו סרט המשך ב2018.

אם נסתכל על העתיד הרחוק, לא בטוח שDC לא יצליחו להשיג את מארוול. 2 מ3 גיבורי העל המפורסמים והאהובים ביותר בעולם שייכים לDC (באטמן וסופרמן לעומת ספיידרמן), ובכלל ליגת הצדק היא מותג גדול יותר מהנוקמים. עם הבמאים והמפיקים הנכונים, הם אכן יכולים לשבור את השיאים שמארוול הגיעו אליהם, ולראייה האביר האפל שנחשב לסרט הקומיקס הטוב בהיסטוריה. אבל כמו שכבר אמרתי מקודם, זה יותר מדי אם ועם. המון סימני שאלה מרחפים מעל הפרנצ’ייז הזה.

עוד נקודה שאני רוצה להעלות בנוגע למארוול, שים לב שהם בנו את היקום שלהם, כשהם חסרים את הדמויות המפורסמות ביותר שלהם. הזכויות על ספיידרמן, האקס-מן וארבעת המופלאים לא בידיים של מארוול (ועוד כמה דמויות פחות חשובות לא היו אצלם אי שם ב2009 כשרק התחילו את היקום), ולמרות זאת (הרבה בזכות רד"ג) העלימו את את חסרונם באופן יוצא דופן. גיבורים כמו סטפן סטריינג’, אנט-מן ושומרי הגלקסיה זה הברקות שרק מארוול מסוגלת להביא. תחשוב שDC היו מתחילים את היקום שלהם מנקודת הפתיחה שהם בלי סופרמן, באטמן ופלאש. לא נראה לי שDC היו מצליחים להתעלות על האובדן הזה, וההוכחה היא הבדיחה מ2011 עם ראיין ריינולדס וחליפת הCGI.


(Bender) #9984

[QUOTE=Halla_Madrid;1653197]לתמונה ואיך היא מצולמת יש הרבה משמעות. ובמאים אוהבים לשים טביעת אצבע ייחודית על הסרטים שלהם. זאת בחירה אומנותית. אולי יש לו זין קטן והוא מפצה על זה עם אובר-תחכום. כנראה שזאק סניידר רצה לקעקע את הסיפור של הסרט דרך רמזים מעודנים, או בומבסטיים - כמו הדמיון לישו בחלק מהפריימים. הוא אמר אינספור פעמים שקאל-אל “הופך” לסופרמן רק בסוף הסרט. לראות איך הבחירות האומנותיות שהוא לקח מתחברות אל הסיפור מעיף את הסכך, לרוב האנשים שראו את הסרטון, כי אתה כזה "He gets it!"
הוא שתל המון איסטר-אגס, לא רק סימבולים, באיש הפלדה. הוא הכניס לפריים תמונה של סמיילי מווטצ’מן על וטרינה של חנות, בלי סיבה. הוא שתל על אחד הבניינים בזמן הקרב סופרמן-זוד שלט שאומר “Keep calm and call Batman”, כשעוד חשבו על איש הפלדה כסרט יחיד.
אני לא יודע למה לו לקחת בחירות אומנותיות כאלה כש-98% לא יתוודעו אליהן, אבל הוא עושה את זה. ואני שמח שהוא עושה את זה.[/QUOTE]
[I]כמעט [/I]בכל סרט יש המון משמעויות ודברים שרובם המוחלט של הצופים לא ישים לב אליהם. יש אנשים שמשקיעים את כל החיים שלהם על רעיון מסויים לסרט, רעיון שאיתם מגיל מאוד מוקדם. ואנשים רואים את הסרט, שעה וחצי, שעתיים, וזהו. הם לא מתעמקים. אפילו אנשים שמגדירים את עצמם כחובבי קולנוע לא יתעמקו ברוב הסרטים, או אפילו בחלק גדול מהם. אני מבין שאולי זה חדש בשבילך. שהניתוח הזה אולי שינה את איך שאתה רואה סרטים, אבל ‘איש הפלדה’ הוא לא סרט מיוחד בקטע הזה.

שוב, אני מקבל את הדימוי לישו. אין ספק, זה ברור. אבל מפה לעד לטעון שכל הסיפור הוא בעצם אלגוריה ללידה הפיזית של סופרמן. עזוב שהטענות שהוא נותן הן דביליות, עצם נקודת ההנחה היא דבילית. כל מה שאמרת לא קשור לטענה הזאת שלי, פשוט, כי אין לך מה להגיד. אלגוריה כזאת לא תהיה הגיונית.