Money, money, money :: על הפייר פליי הפיננסי


(Corwin) #374

זה מראה על כך שכחוק אצבע, לקבוצות האנגליות יש יותר כסף, ולכן הן קונות ביותר כסף (זה לא חדש, אבל המגמה מתגברת). חוץ מזה זה לא מראה על כלום, ואף אחד לא טען שזה מראה על משהו אחר.


(Lopo) #375

אם זו הייתה כוונתך אני מצטער, לא הבנתי אותה מהסיבה שאני לרוב מסתכל על נתונים כלכליים כאלו כעל בסיס להצלחה מקצועית בכדורגל - השקעה כספית ותועלתה.


(Shusaku) #377

[QUOTE=hmmm;1641639]האנגליות יהיו דומיננטיות גם במסגרות האירופאיות. לא מחר, אבל כן בעוד כמה שנים.[/QUOTE]גם האדם יגיע למאדים בשלב כשלהו. כרגע הדרך של האנגליות לא נכונה.


(Shusaku) #379

אני לא רואה איך הכסף משפר את הכדורגל האנגלי. מוציאים 40 מליון על שחקן ששווה 20 מליון, ו70 מליון על שחקן ששווה 35. החוקים הנוקשים של הליגה פוגעים בקבוצות, כשחוץ הדרישה לX הופעות בנבחרת, יש גם את חוק האנגלים המציק הזה שגורם לשחקן כמו שטרלינג לעלות יותר מדי. הקבוצות האנגליות מבזבזות בשנים האחרונות יותר ויותר כסף, אך רמתן יורדת. יש כיום בקושי 2 קבוצות בעשירייה הראשונה של אירופה, וזה לא נראה כאילו זה הולך להשתנות.


(borntorun) #380

[QUOTE=Shusaku;1641689]אני לא רואה איך הכסף משפר את הכדורגל האנגלי. מוציאים 40 מליון על שחקן ששווה 20 מליון, ו70 מליון על שחקן ששווה 35. החוקים הנוקשים של הליגה פוגעים בקבוצות, כשחוץ הדרישה לX הופעות בנבחרת, יש גם את חוק האנגלים המציק הזה שגורם לשחקן כמו שטרלינג לעלות יותר מדי. הקבוצות האנגליות מבזבזות בשנים האחרונות יותר ויותר כסף, אך רמתן יורדת. יש כיום בקושי 2 קבוצות בעשירייה הראשונה של אירופה, וזה לא נראה כאילו זה הולך להשתנות.[/QUOTE]

יש קשר עתיק, עמוק ומוכח לחלוטין בין כסף להצלחה בכדורגל. לאורך כל ההיסטוריה, בכל מקום, הקבוצות העשירות מצליחות הכי הרבה. זה הוכח עשרות פעמים, החל מריאל וברצלונה, עד פסז’ ומכבי תל אביב בארץ. לכן מטבע הדברים הוא, איפה שיש הכי הרבה כסף יהיה כדורגל הכי טוב, והחוק הזה לא פוסח על אנגליה.
אתה מסתכל על מקרה פרטי נקודתי ביותר ומסיק לפיו.
מנצ’סטר יונייטד במשבר אחרי איבוד האיש החשוב במועדון במשך 26 שנה. בארסנל ונגר מסרב לעשות צעדים מקצועיים בסיסיים שכל העולם רואה שצריך, והכבוד שיש אליו מונע מהם להדיח אותו. בסיטי נפלו פעמיים בבחירת מאמן חלש בסטנדרט אירופי. צ’לסי הצליחה לא רע בשנים האחרונות באירופה, וזכתה לא כל כך מזמן, גם אם נפלו בכמה שחקני רכש שלא מספקים את הסחורה (אוסקר, וויליאן, ססק אחרי ינואר).
בכל המקרים מדובר בכשלים נקודתיים - בחירת מאמן חלשה, לדוגמה - שלא מעידים על מגמה. בצורה פשוטה - החלטות מקצועיות רעות של כל המועדונים הללו.

גם בריאל מדריד הגדולה ראינו שנים ארוכות שלא עברו את שמינית הגמר, בעיקר בגלל מאמן חלשים והחלטות מקצועיות מפוקפקות. כסף לא חסר וקבוצות עם כסף יכולות להיכשל נקודתית. אבל מדריד ניסו פעם, פעמיים, ובסוף מצאו את השחקנים והמאמן הנכון וחזרו לטופ. מישהו הופתע מזה?
אותו דבר יקרה לאנגליות. כי במקום שיש כל כך הרבה כסף, אוהדים ומסורת, אבל בעיקר כסף, אין באמת ברירה אחרת.

וההאשמה שלך של החוקים הללו לא משנה שום דבר. כמו שכבר הדגמתי, חוק ה’הופעות בנבחרת’ לא משפיע כמעט בכלל על הקבוצות הבכירות, ולראייה צ’לסי שקנתה לא מעט ילדים ברזילאיים אנונימיים לחלוטין וכולם קיבלו אשרת עבודה. זה חוק שמשפיע בעיקר בליגות נמוכות. חוק השחקנים האנגליים לא מנע מצ’לסי וסיטי להעמיד בעונה שעברה הרכב עם 3 מקומיים סך הכל (הארט, טרי, קייהיל). בטח שתחת התקנות הנוכחיות כל מיני ססק וקלישי נחשבים שחקני בית כי הגיעו מוקדם לאנגליה.

הדבר היחיד שנכון זה הירידה באיכות השחקן האנגלי - על זה אין ויכוח. וזה פוגע בקבוצות. אם פעם לרוב הקבוצות היה שלד מקומי חזק מאוד - טרי, למפארד, גיגס, סקולס, ג’רארד, קארגר, קמפבל - עכשיו כמעט לא רואים את זה. אני עדיין סקפטי לגבי היכולת של קבוצת זרים כמעט מוחלטת להצליח באנגליה לאורך זמן. זו אחת הסיבות שארסנל של 2004 התפרקה כל כך בקלות לדעתי, בסופו של דבר לא היה שם מספיק שחקנים מקומיים, שחקני נשמה שילחמו באמת למען המועדון, ויותר מדי שחקנים כמו הנרי וויירה פזלו לצדדים בקלות מדי כשדברים הסתבכו.
אבל גם פה, אנחנו בתחילתו של דור אנגלי חדש ודי מבטיח, ולטעמי בשנים הקרובות שחקנים כמו סטרלינג, שואו, סטונס, בארקלי, אוקסליד צ’מברלין והשאר יוכלו להצעיד את המועדונים האנגליים הגדולים בעידן החדש.


(FútbolEs) #381

[QUOTE=Shusaku;1641689]אני לא רואה איך הכסף משפר את הכדורגל האנגלי. מוציאים 40 מליון על שחקן ששווה 20 מליון, ו70 מליון על שחקן ששווה 35. החוקים הנוקשים של הליגה פוגעים בקבוצות, כשחוץ הדרישה לX הופעות בנבחרת, יש גם את חוק האנגלים המציק הזה שגורם לשחקן כמו שטרלינג לעלות יותר מדי. הקבוצות האנגליות מבזבזות בשנים האחרונות יותר ויותר כסף, אך רמתן יורדת. יש כיום בקושי 2 קבוצות בעשירייה הראשונה של אירופה, וזה לא נראה כאילו זה הולך להשתנות.[/QUOTE]
הכסף [B]אמור[/B] לשפר את הכדורגל האנגלי. ההתנהלות בפרמייר ליג מבחינת הכנסות, הן מזכויות שידור והן מפרסים כספיים כתוצאה ממיקום מסוים בליגה או כל מני דברים אחרים שאינם באחריות ישירה של המועדון בכמות הכסף שנכנס (כמו מרצ’נדייז ועוד), היא נכונה מאוד. ככל שיש לך יותר כסף, ככה הסבירות שתצליח יותר מאחרים בעלי רמה כלכלית נמוכה משלך, גבוהה יותר.
אך עם הכסף מגיעות גם הבעיות, שאחת מהן היא האינפלציה בכדורגל. האנשים אשר מנהלים את חלוקת הכספים למועדונים בפרמייר ליג, אינם אחראים על ההתנהלות הכספית שלהם וכשחלק מהמועדונים לא מתנהלים נכון עם הכסף - אם זה על ידי בזבוז יתר על שחקנים או בחירה לא נכונה של רכש, הם נתקעים במקום.

ועכשיו אני אביא את הדוגמא ההפוכה יחסית של המועדונים בספרד, שאין להם הכנסות גדולות אך ההתנהלות שלהם בכל מה שנוגע לרכש היא נכונה.
כסף הוא מניע וצריך לדעת להשתמש בו. אם השימוש של האנגליות בכסף יהפוך ליעיל יותר, בלי קשר לחוק לגבי זרים שאליו יש גם פתרונות, קבוצות הצמרת האנגליות יהפכו לקבוצות השולטות בכדורגל מבחינה כלכלית ומקצועית.


(Corwin) #382

[QUOTE=Shusaku;1641689]אני לא רואה איך הכסף משפר את הכדורגל האנגלי. מוציאים 40 מליון על שחקן ששווה 20 מליון, ו70 מליון על שחקן ששווה 35. החוקים הנוקשים של הליגה פוגעים בקבוצות, כשחוץ הדרישה לX הופעות בנבחרת, יש גם את חוק האנגלים המציק הזה שגורם לשחקן כמו שטרלינג לעלות יותר מדי. הקבוצות האנגליות מבזבזות בשנים האחרונות יותר ויותר כסף, אך רמתן יורדת. יש כיום בקושי 2 קבוצות בעשירייה הראשונה של אירופה, וזה לא נראה כאילו זה הולך להשתנות.[/QUOTE]

הבעיה של האנגליות היא בכך שכולם יודעים שיש להן כסף, ולכן סוחטים אותן. אם כל האנגליות היו מחליטות יחד לא לסחוט אחת את השניה ולא להסכים להיסחט ע"י שאר קבוצות היבשת, זה היה מפסיק מאוד מהר. במקום זה, קל לקבוצות האנגליות פשוט לזרוק כסף (כי יש להן הרבה ממנו) מאשר לעשות צעד כזה שיכול להיות מכאיב לטווח הקצר אבל מעולה לטווח הארוך. מה שחבל מבחינתן הוא שאין אף קבוצה שמצליחה לשייט באמצע - לא לקנות את מרסיאל ב-50 מיליון יורו מצד אחד, אבל גם לא להסתפק רק בצ’ך ב-10 מיליון פאונד וזהו בחלון ההעברות. רוב הקבוצות מגזימות לצד הבזבזני, ארסנל מגזימה לצד החסכני שלא נכנע לסחטנות, ואיפה הקבוצה שמצליחה להיות במקום טוב באמצע? אין כזו כל כך. הקבוצות האנגליות היו יכולות להיות החזקות ביבשת אם הן היו יכולות להפסיק את הסחיטה מהן, וכך להשתמש בכסף הרב שלהן לפי השווי האמיתי שלו. כרגע, הן מרוויחות יותר אבל גם מוציאות יותר.


(borntorun) #383

קורווין, זה מוזר להגיד אבל צ’לסי היא פחות או יותר כזאת - מאז טורס היא קונה רק במחירים די סבירים, מוכרת במחירים טובים ומתנהלת הגיונית כלכלית. הבעיה היא שזה מוציא אותה מהמירוץ על הרבה שחקנים אחרים, שדורשים עליהם הרבה כסף בידיעה שמישהו אחר כן יסכים לשלם את זה. הם התעניינו בפוגבה, גריזמן, איסקו, קוקה ומטרות כאלו, אבל המחירים שרצו עליהם היו פשוט גבוהים מדי.


(Corwin) #384

[QUOTE=borntorun;1641698]קורווין, זה מוזר להגיד אבל צ’לסי היא פחות או יותר כזאת - מאז טורס היא קונה רק במחירים די סבירים, מוכרת במחירים טובים ומתנהלת הגיונית כלכלית. הבעיה היא שזה מוציא אותה מהמירוץ על הרבה שחקנים אחרים, שדורשים עליהם הרבה כסף בידיעה שמישהו אחר כן יסכים לשלם את זה. הם התעניינו בפוגבה, גריזמן, איסקו, קוקה ומטרות כאלו, אבל המחירים שרצו עליהם היו פשוט גבוהים מדי.[/QUOTE]

זה נכון. לטעמי לצ’לסי יש בעיה אחרת - היא לא קונה את השחקנים הטובים ביותר בשנים האחרונות. יותר מדי שחקנים שעברו אצלה (כולל כאלה שגם נשארו, כמובן) הם שחקנים טובים - אבל לא ברמה הגבוהה ביותר, לפחות רמה אחת מתחת. כך היא אכן משלמת פחות - ולכן לא קיבלה עונשי FFP כמו סיטי למשל - אבל הרמה היא עדיין לא מספיק גבוהה בשביל להגיע לרמה של הקבוצות הכי גדולות באירופה (באיירן, ברסה, ריאל).

ברגע שהיא מוציאה פחות כסף באופן מודע, היא חייבת להיות מאוד מאוד יעילה מבחינת סקאוטים כדי שהכסף הזה ילך על שחקנים באמת באמת טובים, הברקות. כרגע, זה לא המצב.


(borntorun) #385

[QUOTE=Corwin;1641700]זה נכון. לטעמי לצ’לסי יש בעיה אחרת - היא לא קונה את השחקנים הטובים ביותר בשנים האחרונות. יותר מדי שחקנים שעברו אצלה (כולל כאלה שגם נשארו, כמובן) הם שחקנים טובים - אבל לא ברמה הגבוהה ביותר, לפחות רמה אחת מתחת. כך היא אכן משלמת פחות - ולכן לא קיבלה עונשי FFP כמו סיטי למשל - אבל הרמה היא עדיין לא מספיק גבוהה בשביל להגיע לרמה של הקבוצות הכי גדולות באירופה (באיירן, ברסה, ריאל).

ברגע שהיא מוציאה פחות כסף באופן מודע, היא חייבת להיות מאוד מאוד יעילה מבחינת סקאוטים כדי שהכסף הזה ילך על שחקנים באמת באמת טובים, הברקות. כרגע, זה לא המצב.[/QUOTE]

אני מסכים איתך - אבל השאלה היא איך יוצאים מזה.
אי אפשר להסתמך על סקאוטינג מושלם לאורך זמן. זה עבד לה כמה פעמים - הזארד, מאטיץ’ - זה לא יעבוד לנצח.
כמה שחקנים בכלל ברמה עולמית עוברים בסכומים של 20-35 מיליון? אולי אחד-שתיים בקיץ. ויהיה עליהם המון תחרות, ככה שקשה מאוד לצ’לסי להשיג אותם. כל אחד כזה - וידאל, קרוס לדוגמה - יזכה לעניין מהמון קבוצות בעולם.
גם כשקונים כאלו, יש סיכון גדול. ססק, קוסטה ופיליפה לואיס, כולם היו אמורים להיות על הנייר שחקני וורלד קלאס במחירים סבירים, בפועל ססק עדיין לא נותן עונה שלמה טובה, לקוסטה יש האמסטרינג נוראי ולואיס אפילו לא תפס מקום בהרכב.
הברירות שלה הם או להתחיל לבזבז יותר כמו כולם, או להישאר במצב הזה (או לקוות להברקות סקאוטינג שיכולות להגיע מדי פעם, אבל קשה להתבסס עליהן כשיטה לטווח הארוך).


(Corwin) #386

[QUOTE=borntorun;1641703]אני מסכים איתך - אבל השאלה היא איך יוצאים מזה.
אי אפשר להסתמך על סקאוטינג מושלם לאורך זמן. זה עבד לה כמה פעמים - הזארד, מאטיץ’ - זה לא יעבוד לנצח.
כמה שחקנים בכלל ברמה עולמית עוברים בסכומים של 20-35 מיליון? אולי אחד-שתיים בקיץ. ויהיה עליהם המון תחרות, ככה שקשה מאוד לצ’לסי להשיג אותם. כל אחד כזה - וידאל, קרוס לדוגמה - יזכה לעניין מהמון קבוצות בעולם.
גם כשקונים כאלו, יש סיכון גדול. ססק, קוסטה ופיליפה לואיס, כולם היו אמורים להיות על הנייר שחקני וורלד קלאס במחירים סבירים, בפועל ססק עדיין לא נותן עונה שלמה טובה, לקוסטה יש האמסטרינג נוראי ולואיס אפילו לא תפס מקום בהרכב.
הברירות שלה הם או להתחיל לבזבז יותר כמו כולם, או להישאר במצב הזה (או לקוות להברקות סקאוטינג שיכולות להגיע מדי פעם, אבל קשה להתבסס עליהן כשיטה לטווח הארוך).[/QUOTE]

זו בעיה מבחינתה, אין ספק. נוצר פה מצב הזוי שמועדון ששומר על שפיות (יחסית; זה עדיין עשרות מיליוני יורו…) נענש בגלל שאר המועדונים. צריך גם להגיד שהם בסה"כ מצליחים לא רע בהתחשב בכך שהם שפויים (אלופת אנגליה, אחרי הכל, אפילו אם כרגע לא נראה שהם ישארו אלופים העונה). כרגע, הם יכולים או להיכנע לשאר הקבוצות ולהתחיל לזרוק כסף, או להמשיך באותו המצב אבל במצב כזה להשקיע הרבה בסקאוטינג. זה מה שיכול לעשות את ההבדל ולתת את הבונוס אותו הם לא מקבלים בכסף כי הם לא מוכנים להשתגע. רוצה דוגמא? ראה את סביליה. היא לא באותו המעמד של צ’לסי (היא מועדון מוכר, בסופו של דבר) אבל היא מביאה שחקנים שהם טובים מאוד לרמה שלה, במחירים שפויים, ומוכרת שחקנים במחירים הרבה יותר גבוהים מאלו בהם היא קונה. אז שים איזה מונצ’י (המנהל המקצועי של הסביליאינים) כזה בצ’לסי עם המשאבים שלה, ותראה מה תקבל. זה היה יכול להיות ניסוי מאוד מעניין.


(Azzurro) #387

הבעיה בקבוצות האנגליות זה שנראה שיש להן כמות כסף עצומה ולכן באופן אוטומטי הן מסכימות לכל דרישה של הקבוצה המוכרת.

לדוגמה סטוק ושרדן שאקירי. אינטר הייתה מאד מאד נואשת למכור אותו. היה בקלות אפשר להוריד את המחיר, אבל סטוק אפילו לא ניסו. אף אחד לא רצה את שאקירי חוץ מהם, אבל בכל זאת הם שילמו לאינטר יותר ממה שהיא שילמה לבאיירן - 17 מיליון יורו על שחקן שאף אחד לא רצה. יכלו להוציא אותו גם ב12 בקלות. אבל הם פשוט לא ניסו.


(hmmm) #388

יש אינפלציה והאנגליות משלמות סכומים מפוצצים, אבל בשורה התחתונה הן מתחזקות. ANDRE AYEW ויוהאן קאבאיי הם שחקנים שהיו יכולים למצוא קבוצות הרבה יותר טובות מאלו שהם נמצאים בהן עכשיו (סוונזי וקריסטל פאלאס בהתאמה), אבל המשכורות שהם קיבלו כל כך גבוהות שהן הטו את הכף.


(דניאל.) #389

אתם מדברים כאילו הליגה האנגלית זו הליגה האוזבקית ובעוד כמה שנים היא תהיה טובה. למה איפה היא הייתה עד היום? היא במגמת ירידה ותמיד הושקעו שם כספים, אז למה המצב עכשיו יהיה טוב יותר?[אני מאמין שהוא יהיה, אני עדיין מחפש מכם תשובה בלי לשכוח את זה שאנגליה כן הייתה גבוהה וירדה ולא עושה עלייה מ-0].

[QUOTE=borntorun;1641694]

וההאשמה שלך של החוקים הללו לא משנה שום דבר. כמו שכבר הדגמתי, חוק ה’הופעות בנבחרת’ לא משפיע כמעט בכלל על הקבוצות הבכירות, ולראייה צ’לסי שקנתה לא מעט ילדים ברזילאיים אנונימיים לחלוטין וכולם קיבלו אשרת עבודה. זה חוק שמשפיע בעיקר בליגות נמוכות. חוק השחקנים האנגליים לא מנע מצ’לסי וסיטי להעמיד בעונה שעברה הרכב עם 3 מקומיים סך הכל (הארט, טרי, קייהיל).[/QUOTE]

בדיוק שאלתי על ניר ביטון בהקשר הזה, אז מדוע סיטי לא הצליחה להוציא לו אשרת עבודה?


(Dovi) #390

כי עם כל הכבוד, הוא לא שחקן שישפכו עליו מליונים ויש כמוהו עוד הרבה ואין סיבה שהוא יקבל החרגה, בטח כשהוא עוד היה צעיר ובא מפ.צ. אשדוד.


(borntorun) #391

[QUOTE=דניאל.;1641784]
בדיוק שאלתי על ניר ביטון בהקשר הזה, אז מדוע סיטי לא הצליחה להוציא לו אשרת עבודה?[/QUOTE]

יש לכם מקור אמין לזה? ובאיזה שנה זה קרה?
אם הוא הגיע מאשדוד אז הגיוני שלא יתנו לו אשרה, בכל זאת ילדים בברזיל יצרו הייפ הרבה יותר גדול מקשר אחורי מישראל.
כיום כשחקן הרכב בסלטיק אני לא מאמין שתהיה בעיה לאף קבוצה אנגלית לרכוש אותו.


(Dovi) #392

יניב, זה קרה מלפני כשנתיים והיה בכותרות בכל האתרים. הוא התאמן בסיטי (דווח שהרשים, לא הייתי שם), ג׳קי בן זקן אמר שמה שהפיל את העסקה היה האשרת עבודה.


(Lukaku) #393

[QUOTE=Dovi;1642008]ג׳קי בן זקן אמר שמה שהפיל את העסקה היה האשרת עבודה.[/QUOTE]

ומצד שני, אולי זו סתם הרצת מניות.


(borntorun) #394

[QUOTE=Dovi;1642008]יניב, זה קרה מלפני כשנתיים והיה בכותרות בכל האתרים. הוא התאמן בסיטי (דווח שהרשים, לא הייתי שם), ג׳קי בן זקן אמר שמה שהפיל את העסקה היה האשרת עבודה.[/QUOTE]

זה יכול להיות גם באשמתה של סיטי. אישור אוטומטי הוא בטוח לא יקבל, כמו שקנדי של צ’לסי נניח לא קיבל. מכאן זה אחריותו של המועדון לערער ולהציג קייס מספיק משכנע שמוכיח שמדובר ב’כישרון מיוחד’ שכדאי לתת לו אשרת אבודה. יכול להיות שסיטי לא עשו זאת, או לא עשו מספיק, כדי לשכנע את הFA בזה.


(borntorun) #395

האם שיטת ההעברות בכדורגל תשתנה לנצח?

ארגון השחקנים FifPro רוצה שכן, ומתחיל לפעול לכיוון. היום היא הגישה תביעה לEuropean Commision (אותו גוף שגרם לחוקי בוסמן בזמנו) כנגד פיפ"א, בטענה שהשיטה הנוכחית אינה חוקית ובדרישה לשנותה.

הארגון מאמין שעקב חוזים בסכומים לא הגיוניים, עלייה במכירי השחקנים ובכסף בכדורגל, לשחקני כדורגל אין חופש עבודה מספק לפי חוקי האו"ם, והם ‘כבולים’ למועדונים שקנו אותם. הם טוענים שהשיטה הנוכחית גם יוצרת אי-שוויון בכדורגל, כשמועדונים עשירים הם היחידים שיכולים לקנות שחקנים ברמה גבוהה.

אז מה הם מציעים?
ההצעה הכי דרסטית היא [B]ביטול סכומי ההעברה[/B] - כלומר למעשה להפוך את האקט של ‘לקנות שחקן’ לבלתי חוקי. לא ברור עדיין מה תהיה המערכת שתחליף אותה, אבל הרעיון הוא שהכוח יעבור לשחקנים - ושמועדון יצטרך לפנות ישירות לשחקן שהוא רוצה להעביר אליו, ולא למועדון השני.
כמובן שיש פה סבטקסט לא כתוב - אם וכאשר יבוטלו סכומי ההעברה, יתפנה הרבה יותר כסף למשכורות והרבה יותר כוח לשחקן עצמו, מה שיגרום להעלאה משמעותית במשכורות הכדורגלנים. שלארגון שמייצג את הכדורגלנים, זה לא אפקט רע.

ההצעות האחרות הם - הגבלת מספר שחקני הסגל, ביטול מערכת ההשאלות והגבלה על עמלות לסוכנים.
לטענתם, מערכת ההשאלות אינה הוגנת לשחקנים, שכן היא לא נותנת להם ודאות תעסוקתית - שחקנים נשלחים הלוך ושוב, בהתראות קצרות, לעבוד במדינות שונות, למועדונים שלא תמיד הם רוצים, תוך כדי איום ש’אם לא תסכים לצאת להשאלה, לא תקבל אצלנו דקות’. ואם השחקנים לא מסכימים לעבור, הם מצטיירים כרעים שמעדיפים להיות ‘פרזיטים’ ולשבת ביציע במקום לצאת לשחק במקום אחר.
ביטול שיטת ההשאלות, יחד עם הגבלת גודל הסגל, אמור לגרום למצב שבו מועדון מחזיק רק בשחקנים שבאמת משמעותיים בשבילו, ולא מחזיק בצורה צינית שחקנים שמושאלים לנצח עד שימכור אותם ברווח.
השינויים הללו אמורים לעצור את המצב הנוכחי, שבו לטענת הארגון הרבה מועדונים רואים בשחקנים שלהם ‘עסק’ ומחזיקים בהם מסיבות כלכליות.

השינוי השלישי הוא הגבלת עמלות סוכן. לסוכנים יש יותר מדי כוח בכדורגל, וכמעט אין מי שיתווכח על זה - ב2014 שולמו לא פחות מ155 מיליון יורו כעמלות סוכן בעולם. זה גם פוגע בחופש העבודה של השחקנים, כאשר הסוכנים מושכים אותם לחתום במועדונים שיתנו להם את העמלה השמנה ביותר, ולא במועדון שהשחקן באמת רוצה לחתום בו. זה גורם ל’בריחת כסף’ מכדורגל, כשסכומי עתק עוזבים את המועדונים והשחקנים לטובת אנשי עסקים.

הועדה תגיע להחלטה תוך חצי שנה עד שנה מהיום, לאחר שמיעת כל הטיעונים. במידה ותחליט שהמערכת הנוכחית בלתי חוקית ותורה לבטלה, ההערכה שיקחו עוד שנה-שנתיים עד שיכתבו ויאושרו סט החוקים החדש, כך שייתכן שכבר בקיץ 2018 לא נראה יותר שחקנים עוברים תמורת כסף.

לקריאה נוספת, פה.
דעתכם?